Vi revisionister blir ofta beskyllda för att ”förneka förintelsen”, något som är felaktigt då vi endast ifrågasätter den. Vi får en hel del mail från våra besökare som undrar vari skillnaden ligger. Eftersom det inte är helt enkelt att svara kortfattat på det, har vi beslutat oss för att försöka förklara en del fundamentala skillnader. Som alla vet, så är det i ett flertal länder numera förbjudet att ”förneka förintelsen”, och följaktligen har ett flertal ”förnekare” dömts till böter och/eller fängelse. Ett antal mer eller mindre militanta judiska organisationer kräver att lagstiftningen ändras i de länder där det fortfarande inte är ett brott att ”förneka förintelsen”. David Matas som innehar en ledande befattning inom B’nai B’rith säger: ”Förintelsen innebar mord på sex miljoner judar, av dessa var två miljoner barn. Att förneka Förintelsen är detsamma som att mörda dessa igen. Först utplånades deras liv, sedan deras död. En person som förnekar Förintelsen blir en del av det brott som Förintelsen var. ” (1). Hur definierar man då ”förneka förintelsen”?
Är man en ”förnekare” för att man inte tror på att sex miljoner judar dödades under Andra Världskriget? I såna fall så måste väl ändå Raul Hilberg, som anses vara en av de främsta inom området, vara en ”förnekare”, då han anser att 5.1 miljoner dog. Gerald Reitlinger, författare av ”The Final Solution” har kommit fram till siffran 4.6 miljoner döda judar, men säger samtidigt att siffran kan vara annorlunda på grund av bristen på tillförlitlig information. Gör detta honom till en ”förnekare”?
Är någon en ”förnekare” för att han säger att nazisterna inte producerade tvål, gjort på judiskt fett? Under Nürnbergrättegången tillhandahöll ryssarna en bit tvål, och tribunalen hävdade att ”det gjorts vissa försök att framställa tvål av fett från offrens kroppar” (2) Men 1990 så ändrade Yad Vashem historien, och hävdade att det aldrig gjorts några försök att tillverka tvål. Shmuel Krakowski, tjänsteman vid Yad Vashem sade: ”Historiker har kommit fram till att det aldrig tillverkats tvål av människor. När så många människor förnekar Förintelsen, varför ska vi då ge dem något som kan användas mot sanningen?” (3)
Är man en ”förnekare” om man inte tror att förintelseapparaten planerades vid Wannseekonferensen? I såna fall måste även Yehuda Bauer, Israelisk förintelseforskare, vara det. Han sa vid ett tillfälle att: ”Allmänheten fortsätter, gång på gång, att upprepa den fåniga historien om att förintelsen av judarna planerades vid Wannsee”. Enligt Bauer så var mötet ”knappast en konferens” samt ”en bråkdel av vad som sades där genomfördes i praktiken.” (4)
Är man en ”förnekare” om man säger att det inte existerar någon order på ”förintelsen” utfärdad av Hitler? Vid en tidpunkt skulle även de mest fanatiska ur förinteleselobbyn svarat ja. Raul Hilberg påstod till exempel i sin bok från 1961, att det existerade två order från Hitler. Men, i den reviderade utgåvan från 1985, så fanns det inga som helst antydningar till det. Under Zündelrättegången (5) sa Hilberg att det inte existerar något dokument som visar på någon order om utrotning.
Hur definierar man då ”förneka Förintelsen”? Att påstå att de flesta interner i Auschwitz dog av sjukdomar, och inte av en systematisk utrotning i gaskammare, skulle säkert klassas som att ”förneka”. Men kanske ändå inte. Den judiske historikern, och tillika professor vid Princeton universitetet, Arno J. Mayer skrev i sin studie från 1988 att under 1942-45 dog de flesta judar internerade i läger ”av naturliga orsaker framför onaturliga” (6) Inte ens antalet döda i Auschwitz är längre säkert. Fram till 1990 så hävdades det att 4.000.000 miljoner människor dog i lägret (7), men efter den tidpunkten har siffran sjunkit drastiskt. Den franska förintelseforskaren Pressac hävdar idag att siffran är så låg som 750.000 (8) Professor Mayer säger att det inte går att säga hur många som dödades eller kremerades, hur många som dog av naturliga orsaker eller ”utrotades”. (9)
Om man hävdar att det inte funnits några gaskammare, förnekar man samtidigt ”förintelsen”? Enligt förinteleselobbyn så gör man det, men vad gör då professor Mayer, när han säger ”Att källorna för studier av gaskammare är opålitliga” (10)? Är han en ”förnekare”? Är han en ”förnekare” när han säger att uppgifterna om gaskammarna kommer från enbart vittnesmål, och att man måste granska dem noggrant, då dessa vittnesmål ofta är väldigt subjektiva. (11)
Det är dags för alla och envar att inse att detta inte är 1946, då tribunalen i Nürnberg just förkunnat sina domar. Alla vet att det som tribunalen använde sig av som ”bevis”, i mångt och mycket var helt felaktigt, och därför kan vi inte låta förintelselobbyn fortsätta hävda dessa absurditeter, samtidigt som de påstår att de som motsätter sig deras uppgifter ”förnekar förintelsen”.
Källor:
1. Globe and Mail, Toronto, 22/1-92
2. IMT, Blue Series, Vol.1 sidan 252
3. Globe and mail, Toronto, 25/4-90
4. Canadian Jewish News, Toronto, 30/1-90
5. B. Kulaszaka, Did Six Million Really Die:Report of the Evidence in the Canadian False News Trial of Ernzt Zündel, Toronto, 1992, sidorna 24-25
6. A Mayer, Why Did the Heavens Not darken, Pantheon, 1988, sidan 365
7. IMT, Blue Series, Vol.1 sidan 47
8. J-C Pressac, Les Crémetoires dÁushwitz, Paris, 1993
9. A Mayer, Why Did the Heavens Not darken, Pantheon, 1988, sidan 366
10. A Mayer, Why Did the Heavens Not darken, Pantheon, 1988, sidan 362
11. A Mayer, Why Did the Heavens Not darken, Pantheon, 1988, sidan 365